摇号午休遭家长举报 雷人小学摇号决定学生中午留宿
近日，有家长反映，东莞阳光二小午餐午休需摇号。据悉，该校今年一年级扩招到7个班，往年是全部学生都可午托，但今年只能解决部分新生午托。由于资源有限，学校采取摇号的方式，一共摇出150多名学生，中午可留宿学校用餐和休息，其余学生只能由家长接回家。东莞市教育局有关负责人以及部分学校领导、社区干部和家长围绕这一问题展开了探讨(详见今日南方都市报)。而这场讨论让人听到最多的，是为摇号行为的开脱，至于事关问题如何解决的建设性意见，少之又少。老实说，在资源稀缺前提下，既然注定了不可能见者有份，无论是分配方式如何巧妙，其实都不可能做到皆大欢喜。即以有限的午托资源为例，既然无法充分满足所有学生的午托之需，自然也就给午托资源的分配出了个不小的难题，如何把捉襟见肘的午托资源分配得更加公平合理，更是对校方管理能力的考验。
应该承认，连车市、楼市的“摇号”都被用到了午托资源的分配上，校方在午托这件事上可谓煞费苦心。虽然“摇号”仍不能保证所有孩子都有机会在校午托，但相比其他的分配机制，“摇号”至少排除了人为因素，要相对公平。事实上，稀缺资源的分配，除了摇号，恐怕只能按照市场原则价高者得了。假如午托资源的分配，最终搞成了“拍卖”，相信一定是家长们更不希望看到的结局。
不过，当学生在校午托的资格，完全决定于摇号的结果，只有运气好，才能有幸被摇中，并获得对应的资源，如此“摇号午托”，恐怕却仍然值得商榷。乍一看来，摇号定归属，似乎剔除了人为因素，全凭运气和天意，似乎也再公平不过。但问题在于，以“摇号”的方式分配，固然可以免于分歧，但却难免会增加新的不公，例如，学生中可能有的孩子根本没有午间接送的条件，一旦运气不佳，必然会为这些孩子及其家庭增加极大的不便和负担。可见，形式上的公平背后极有可能蕴含着更多的不公。
而按理来说，真要让有限的午托资源发挥出最高的效益，其实更应按照学生客观条件及其需求的轻重缓急作为分配的优先级。从这个角度来看，不顾学生客观家庭条件的差异，在校午托全由“摇号”说了算，分配午托资源的校方固然是轻松了，但真正的“烫手山芋”却全被扔给了学生和家长。
一言以蔽之，从车市、楼市借鉴来的“摇号”，其实都不放之四海而皆准。既然午托摇号归根结底是学校午托资源不足所导致的问题，而按理来说，这本该是学校提供保障的配套资源。那么，真要从根本上求解，其实还应有的放矢的增加午托资源，仅仅是“摇号”，显然是避重就轻，不得要领。 宁洁
跟评短视催生摇号午托现象
阳光二小扩招的原因，是因为附近楼盘入住率越来越高，适龄学童增加。可是，适龄生源逐渐增多的事实，并非突然出现的，而有一个演进的过程趋势，完全足以让校方及属地教育部门、地方政府有增加午托空间和相关设施供应的准备。如果校方和教育部门针对上述情况做了恰当及时的应对，就不会出现午托空间、设施、名额紧缺的现象，根本不至于驱动无奈摇号的动作。
东莞南城区就此作出的回应称，午饭、午休服务并不是公办学校的义务，因而他们接到了家长反映，也没有采取行动。这个回答无法令人信服。东莞这样的城市，工业化和城市化水平较高，存在上班族住址与上班地点相隔遥远的普遍情况，小学生需要校方提供午托服务并非过分的要求。在东莞，民办学校基本上都能根据招生人数提供足额、达到基本服务要求的午托服务，很显然，作为一个经济大市、工业强市，东莞完全有能力让公办学校在这方面填补与民办学校的差距。
页:
[1]
